GEO Score não é unidade de medida

Método

Evidência Em 01/10/2026, a partir de Porto Alegre, quatro domínios foram analisados no modo “Profunda (4 LLMs)” do GEO Score Checker da Empresa 1, e um deles também na auditoria grátis do Empresa 2. Os relatórios completos foram arquivados. Cada domínio foi analisado uma vez em cada ferramenta.

Achado 1: réguas que não conversam

Inferência Cada ferramenta define seus próprios critérios e pesos. Uma nota de uma não confirma nem desmente a da outra. “GEO Score” não é uma unidade comum, como seriam metros ou graus; é a escala de cada fornecedor.

Achado 2: o mesmo fornecedor, o mesmo site, duas notas

Evidência Um case publicado pelo Empresa 2 mostra a consultoria de inclusão chegando a 96 em 05/09/2026, com dez medições, e lista entre as implantações conteúdo answer-first com FAQPage. Em 01/10/2026, a auditoria grátis da mesma plataforma deu 72 ao mesmo site e recomendou implementar um schema FAQPage.

Inferência Há explicações possíveis: a versão grátis usar critérios diferentes da paga, o site ter regredido depois de setembro, ou o 96 se referir a outra página. Em qualquer delas, o case deixa de funcionar como prova, porque o mesmo instrumento não reproduz o próprio resultado.

Achado 3: a parte “IA” da nota não variou

Evidência No GEO Score Checker, as quatro dimensões ligadas à percepção dos motores somam 48 pontos. Nos três sites lidos com sucesso, deram exatamente o mesmo resultado.

Evidência Os 2,6 pontos vieram do critério “sem alucinações”: como nenhum motor reconheceu a marca, nenhum disse algo errado. Duas dimensões, somando 17 pontos, foram marcadas como “bloqueada” e “dados insuficientes” e entraram como zero, enquanto a dimensão de comércio agêntico é excluída da conta quando não se aplica.

Evidência Num teste separado, o ChatGPT com busca ativada identificou corretamente a consultoria de inclusão, seus serviços e públicos, enquanto a sonda da ferramenta registrou “não reconhece”. O próprio plano de ação do relatório afirma que o modelo usado na sonda raramente identifica marcas brasileiras sem verbete na Wikipédia em inglês.

Inferência A sonda parece medir o que um modelo sabe sem consultar a web, não o que o usuário recebe com busca ativada. Nestes três casos, ela não distinguiu uma agência com dez anos de mercado, o domínio do responsável pela ferramenta e uma plataforma lançada em 2026.

Achado 4: acesso negado virou nota

Evidência Na análise da consultoria de inclusão, o site respondeu HTTP 403 ao robô do GEO Score Checker. O relatório registrou zero bytes de HTML, ausência de title, meta description, JSON-LD, H1 e Open Graph, e publicou nota 14, “Crítico”, com plano de ação. No mesmo relatório, o robots.txt e o llms.txt do site foram lidos normalmente.

Evidência A metodologia descrita no próprio relatório afirma haver um gate de integridade que impede a publicação de resultados incompletos.

Inferência A nota mediu o firewall, não a página. O ChatGPT acessou e resumiu o mesmo site sem dificuldade no mesmo dia. Uma ferramenta que não consegue ler a página deveria declarar a medição inválida, não atribuir nota.

Achado 5: o plano de ação não depende do diagnóstico

Evidência Os quatro relatórios do GEO Score Checker trazem as mesmas nove primeiras ações, na mesma ordem. Entre elas:

• “Use exatamente 1 H1”Recomendado a sites com 5 de 5 e 7 de 7 páginas já corretas.
• “JSON-LD inválido quebra reranking”Recomendado a sites com 12 de 12, 22 de 22 e 111 de 111 blocos válidos.
• “Configure CDN para TTFB abaixo de 500 ms”Recomendado a sites com 91 ms e 364 ms.

Evidência O plano também traz números sem fonte: páginas com H1 e H2 claros seriam citadas 40% mais; sites lentos seriam abandonados por robôs em cerca de 30% das tentativas; Wikidata reduziria a divergência entre motores em 50%.

Inferência O percentual de 40% coincide com o ganho máximo do estudo de Princeton que formalizou o GEO, que mediu outra coisa: inclusão de citações, estatísticas e fontes no conteúdo, não estrutura de títulos.

O que as ferramentas fazem bem

Evidência O GEO Score Checker publica metodologia, mostra as respostas brutas dos motores, trata llms.txt como item informativo sem peso, informa margem de erro na régua de mercado e dá nota baixa ao próprio domínio onde está hospedado. Foi essa transparência que tornou esta auditoria possível.

Evidência O Empresa 2 separa menção da marca de citação da fonte, declara publicamente que nenhuma plataforma pode garantir inclusão em respostas de IA e descreve uma metodologia com linha de base e reteste.

O que usar no lugar de uma nota

• Confirmar que a ferramenta leu o siteAntes de qualquer número, o código de acesso e o conteúdo lido.
• Repetir a mediçãoUma nota que muda sem o site mudar não serve de linha de base.
• Medir citação em perguntas reais de compraPerguntas fixas, rodadas repetidas, taxa com margem de erro, por motor.
• Usar os painéis oficiaisRelatório de IA generativa do Search Console e AI Performance do Bing.
• Auditar o que a IA afirmaFidelidade da entidade, não só presença.

Ver também: A maior concorrência é do nicho, não do setor e Auditar o site não é auditar a entidade.

Direito de resposta

Os responsáveis pelas duas ferramentas foram convidados a comentar os achados antes da publicação. As respostas recebidas serão incluídas aqui na íntegra.

Perguntas frequentes

Referências

1. Empresa 1. GEO Score Checker 2.2, relatórios gerados em 01/10/2026 para quatro domínios. site do Especialista A
2. Empresa 2. Auditoria GEO grátis e páginas de cases de clientes, consultadas em 01/10/2026. site da Empresa 2
3. Aggarwal, P. et al. (2024). GEO: Generative Engine Optimization. KDD 2024. doi.org/10.48550/arXiv.2311.09735
4. Google Search Central (2026). Optimizing your website for generative AI features on Google Search. Cobertura: Search Engine Journal.